VC Coin проти Hyperliquid: для кого звучить похоронний дзвін, але різниця в моделях фінансування? Прочитавши інтерв'ю з Джеффом, засновником Hyperliquid, я настійно рекомендую кожній команді Web3-проєкту, яка все ще розповідає історію фінансування, прочитати цю статтю слово в слово. На перший погляд, провал монет венчурного капіталу та успіх Hype здаються лише суперечкою щодо фінансування та самофінансування. Але реальні відмінності набагато глибші. Принципова відмінність полягає в тому, хто є кінцевим бенефіціаром цього проекту. У минулому модель монет венчурного капіталу полягала в зборі ліквідності, а різні наративи були нічим іншим, як торгівлею токенами, обслуговуванням виходу капіталу, а користувачі були лише останніми покупцями. І Джефф дуже чітко дає зрозуміти: дозвольте користувачам отримувати реальну цінність від того, що ви робите, а не приносити користь раннім інвесторам. Мається на увазі, що за механізмом Hyperliquid метою є не токени, а продукт проходить, і після визнання користувачів він закріплює довіру користувачів і продовження позитивної структури доходу. Тому, з цієї точки зору, те, що дійсно може визначити життєздатність проекту, це не спосіб фінансування або обсяг фінансування, не те, наскільки крутий продукт, а для кого ви створюєте цінність. Це основна причина, чому монети VC обвалилися і чому Hyperliquid зросла. Всі монети венчурного капіталу повинні запитати себе: яку цінність ви створюєте, кого плануєте розділити у всій структурі відсотків для довгострокової вигоди користувачів або для короткострокового виведення капіталу? Якщо ви відповісте неправильно, то передсмертний дзвін продзвенить для вас в наступний момент. Природа фінансів полягає лише у двох питаннях: чи дійсно ви створюєте цінність? Чи дійсно ви готові дозволити користувачам ділитися цим? Джефф вже відповів з Hyperliquid, але я не знаю, скільки ще можна дати далі в індустрії?