VC Coin VS Hyperliquid: Pentru cine sună clopotul morții, dar diferența dintre modelele de finanțare? După ce am citit interviul cu Jeff, fondatorul Hyperliquid, recomand cu tărie ca fiecare echipă de proiect Web3 care încă spune povestea finanțării să citească acest articol cuvânt cu cuvânt. La suprafață, eșecul monedelor VC și succesul Hype par a fi doar o dispută privind finanțarea și autofinanțarea. Dar diferențele reale sunt mult mai profunde decât atât. Diferența fundamentală este cine este beneficiarul final al acestui proiect. În trecut, modelul monedelor VC era de a recolta lichidități, iar diverse narațiuni nu erau altceva decât vânzarea de jetoane, servind la ieșirea capitalului, iar utilizatorii erau doar ultimii cumpărători. Și Jeff este foarte clar: lăsați utilizatorii să obțină valoare reală din ceea ce faceți, nu să beneficieze de investitorii timpurii. Implicația este că, în cadrul mecanismului Hyperliquid, token-urile nu sunt scopul, dar produsul rulează și, după recunoașterea utilizatorului, consolidează încrederea utilizatorilor și continuarea structurii pozitive a veniturilor. Prin urmare, din acest punct de vedere, ceea ce poate determina cu adevărat vitalitatea proiectului nu este metoda de finanțare sau valoarea finanțării, sau cât de minunat este produsul, ci pentru cine creezi valoare. Acesta este motivul fundamental pentru care monedele VC s-au prăbușit și pentru care Hyperliquid a crescut. Toate monedele de capital de risc ar trebui să se întrebe: ce valoare creați, pe cine intenționați să împărțiți, în întreaga structură de interese, în beneficiul pe termen lung al utilizatorilor sau pentru retragerea capitalului pe termen scurt? Dacă răspundeți incorect, atunci clopotul morții vă va suna în momentul următor. Natura finanțelor constă în doar două întrebări: creați cu adevărat valoare? Sunteți cu adevărat dispus să lăsați utilizatorii să-l partajeze? Jeff a răspuns deja cu Hyperliquid, dar nu știu câte mai pot fi date în continuare în industrie?