VC Coin VS Hyperliquid: Kenelle kuolinkello soi, mutta rahoitusmallien ero? Luettuani Hyperliquidin perustajan Jeffin haastattelun suosittelen vahvasti, että jokainen Web3-projektitiimi, joka vielä kertoo rahoitustarinaa, lukee tämän artikkelin sanasta sanaan. Päällisin puolin riskipääomakolikoiden epäonnistuminen ja Hypen menestys näyttävät olevan vain kiista rahoituksesta ja omarahoituksesta. Mutta todelliset erot ovat paljon syvempiä kuin tämä. Perustavanlaatuinen ero on siinä, kuka on tämän projektin lopullinen edunsaaja. Aiemmin riskipääomakolikoiden mallina oli likviditeetin kerääminen, ja erilaiset narratiivit olivat vain rahakkeiden kaupittelemista, jotka palvelivat pääoman poistumista, ja käyttäjät olivat vasta viimeisiä ostajia. Ja Jeff tekee sen hyvin selväksi: anna käyttäjien saada todellista arvoa siitä, mitä teet, älä hyödytä varhaisia sijoittajia. Tästä seuraa, että Hyperliquidin mekanismissa tokenit eivät ole tavoite, vaan tuote kulkee läpi, ja käyttäjien tunnistamisen jälkeen se vahvistaa käyttäjien luottamusta ja positiivisen tulorakenteen jatkumista. Tästä näkökulmasta katsottuna projektin elinvoimaisuutta ei siis voi todella määrittää rahoitustapa tai rahoituksen määrä tai se, kuinka mahtava tuote on, vaan kenelle luot arvoa. Tämä on perimmäinen syy siihen, miksi VC-kolikot romahtivat ja miksi Hyperliquid nousi. Kaikkien riskipääomakolikoiden tulisi itse asiassa kysyä itseltään: mitä arvoa luot, kenet aiot jakaa koko korkorakenteessa käyttäjien pitkän aikavälin hyödyksi tai lyhyen aikavälin pääoman lunastamiseksi? Jos vastaat väärin, kuolinkello soi sinulle seuraavalla hetkellä. Rahoituksen luonne on vain kaksi kysymystä: Luotko todella arvoa? Oletko todella valmis antamaan käyttäjien jakaa sen? Jeff on jo vastannut Hyperliquidilla, mutta en tiedä kuinka monta muuta alalla voidaan antaa seuraavaksi?