Recent vergeleken met de stabiele stijging van $ETH, lijkt de prestatie van $SOL iets minder indrukwekkend. $4.300 vs $175, wat schuilt er achter dit prijsverschil? Mijn persoonlijke inzicht is dat er diepere lagen zijn in een stille strijd over "wie de favoriete van de instellingen is": 1) ETH heeft al een "toegangspas" gekregen tot de traditionele financiële wereld - na de goedkeuring van de ETF is er meer dan 10 miljard dollar aan netto-instroom, waardoor institutionele investeringen op een gereguleerde manier kunnen binnenkomen, wat een directe toegangspoort voor instellingen opent. Aan de andere kant is de ETF-aanvraag van SOL nog steeds in afwachting, en de huidige situatie is dat er een gebrek aan kapitaalstromen is, wat de prijsprestaties direct beïnvloedt. Natuurlijk kan dit ook worden geïnterpreteerd als dat SOL nog ruimte heeft voor een inhaalslag, aangezien de ETF van SOL niet volledig kansloos is, maar gewoon meer tijd nodig heeft om door het reguleringsproces te gaan. Het belangrijkste is dat de microstrategieën van ETH al een zekere FOMO-demonstratie-effect hebben onder de aankoopkracht van Amerikaanse beursgenoteerde bedrijven zoals SharpLink en BitMine, wat meer bedrijfs Treasury-fondsen kan aanmoedigen om te investeren, wat ETH een enorme impuls van buitenlands kapitaal op Wall Street kan geven; 2) Momenteel is er een groot verschil in de omvang van stablecoins tussen ETH en SOL, met cijfers van 137 miljard vs 11 miljard. Iedereen vraagt zich vast af, met de Amerikaanse blue-blood genen en de on-chain Nasdaq, waarom SOL zo achterblijft in deze strijd om stablecoins die door het Amerikaanse beleid wordt geleid? Eigenlijk is het niet de schuld van SOL, het is een ultieme test van de gedecentraliseerde infrastructuur, veiligheid en liquiditeitsdiepte. Op Ethereum beheersen USDC (65,5 miljard), USDT en DAI de stablecoin-markt stevig, wat het absolute vertrouwen van instellingen zoals Circle en Tether in het Ethereum-netwerk weerspiegelt; Hoewel de VC's achter SOL allemaal Amerikaanse investeerders zijn, kunnen de nieuwe instellingen op Wall Street zich daar misschien niet zoveel van aantrekken, ze kijken gewoon naar het verschil in de realistische cijfers, wat waarschijnlijk de reden is dat SOL op korte termijn het verschil in datascale niet kan inhalen. Maar objectief gezien is de groei van stablecoins van SOL eigenlijk behoorlijk goed, inclusief PayPal's PYUSD dat ook kiest om zich te concentreren op Solana, wat veel ruimte voor verbeelding biedt, maar het vereist nog geduld; 3) Er was een tijd dat de on-chain economische activiteit van SOL explodeerde, met een dagelijkse handelsvolume van meer dan 10 miljoen dollar en allerlei MEME-tokens die overal opdoken, maar het probleem is dat we nu nog steeds in de fase van accumulatie van grote instellingen zitten. Grote investeerders hechten meer waarde aan "harde indicatoren" zoals gereguleerde kanalen, liquiditeitsdiepte en veiligheidsrecords, in plaats van hoeveel MEME-tokens er on-chain zijn in PVP. Met andere woorden, het is momenteel nog niet de cyclus waarin retailbeleggers de PVP-narratief domineren. Omgekeerd is deze on-chain activiteit juist een differentiërende kracht voor SOL. Zodra de marktcylus verandert en de FOMO van retailbeleggers opnieuw wordt aangewakkerd, kunnen de innovatieve speelstijlen en gebruikersbasis die SOL heeft opgebouwd, de katalysator worden voor de volgende golf van de markt; 4) Als de "favoriet" van SBF, kan SOL nog steeds onder invloed staan van de ineenstorting van FTX, de verschrikkelijke daling van 260 dollar naar 8 dollar is nog vers in het geheugen. Hoewel SOL technisch gezien volledig onafhankelijk is, blijft deze associatie in de herinnering van instellingen als een litteken, dat af en toe weer ter sprake komt. Bovendien bewijst de stijging van 8 dollar naar 175 dollar op zich al de veerkracht van het SOL-ecosysteem. De teams die in de donkerste tijden nog steeds aan het bouwen waren, zijn de nieuwe krachten die SOL helpen om de lange keten opnieuw op te bouwen. Deze ervaring van wedergeboorte kan op de lange termijn een goede zaak zijn; 5) ETH volgt een gelaagd layer2-pad, hoewel het bekritiseerd wordt vanwege de gesplitste liquiditeit, sluit dit precies aan bij de behoefte van instellingen aan risicoscheiding. Aan de andere kant, SOL's geïntegreerde hoge prestatiepad, waarbij alles op één keten draait, wordt door instellingen gezien als een concentratie van risico's in plaats van een spreiding. Dus kijk, de samenwerking tussen Robinhood en Arbitrum is een voorbeeld. Vanuit het perspectief van instellingen is het hoge gas van ETH een voordeel geworden voor het selecteren van waardevolle transacties, hoewel dit in strijd is met massale adoptie, maar de huidige hoofdthema's gaan niet over massale adoptie, maar over wie de gunst van de Wall Street-instellingen kan winnen; 6) Tot slot wil ik nog toevoegen dat er een verschil is in de accumulatie van tijdsconsensus. ETH heeft 9 jaar geschiedenis, terwijl SOL pas 4 jaar oud is. Hoewel projecten zoals Jupiter en Jito al wereldklasse productkracht hebben getoond, is er nog steeds een kloof in markteducatie, ecologische sedimentatie en vertrouwensopbouw in vergelijking met DeFi-giganten zoals Uniswap, AAVE en MakerDAO. Kortom, de pijnlijke herinneringen van de E-guard kunnen misschien een nieuwe golf van S-guard voortbrengen onder een nieuwe FOMO op de markt, maar deze strijd is in mijn ogen in wezen een mismatch tussen institutionele en retailnarratieven in verschillende fasen. Uiteindelijk is ETH ook niet in één dag gebouwd, en de groeisnelheid van SOL is eigenlijk al behoorlijk indrukwekkend.